{"id":3731,"date":"2020-09-13T08:51:06","date_gmt":"2020-09-13T06:51:06","guid":{"rendered":"http:\/\/stefanorolando.it\/?p=3731"},"modified":"2020-09-13T08:51:09","modified_gmt":"2020-09-13T06:51:09","slug":"intervento-alla-maratona-per-il-no-promossa-dallassociazione-radicale-enzo-tortora-milano-12-9-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/stefanorolando.it\/?p=3731","title":{"rendered":"Intervento alla “Maratona per il No”, promossa dall\u2019Associazione radicale \u201cEnzo Tortora\u201d- Milano 12.9.2020"},"content":{"rendered":"\n

<\/p>\n\n\n\n

Se mi avessero detto da studente che un giorno avrei parlato in piazza San Babila avrei respinto l\u2019ipotesi con nettezza. Era \u2013 nelle dicerie del tempo – \u00a0la piazza riservata alla politica dei neofascisti, con quella sua edilizia da ventennio e i bar dei tipi con la erre moscia e in pi\u00f9 con il teatro delle commediole. Unico punto salvo, il gioiello romanico della basilica, che tuttavia poteva essere rubricata come \u201cMonforte\u201d. Invece oggi \u00e8 stata qui la \u201cmaratona per il no\u201d, promossa dai radicali milanesi, sessanta relatori \u201cad ampio spettro politico\u201d per tutto il sabato, che si \u00e8 chiusa con tre interventi, il mio (fatto anche come membro della direzione di Pi\u00f9 Europa<\/strong>) ancora sotto la valanga sonora di un negozio con musica techno a tutto a volume esterno, poi \u2013 entrambi loro graziati dalla discoteca alle spalle – quello di Elena Grandi<\/strong> per i Verdi e infine quello del senatore Roberto Kociancich<\/strong> per Italia Viva. Difficile modulare nuovi temi dopo una giornata di tante argomentazioni. Ma non \u00e8 possibile dire tutto in dieci minuti e lo scopo \u00e8 di acchiappare i passanti uno ad uno evitando assembramenti. Quindi puntando, per cos\u00ec dire, sullo spunto convincente a singhiozzo.\u00a0 Questo il mio intervento.<\/strong> Stefano Rolando<\/strong><\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
\"\"
Milano, Piazza San Babila, 12 settembre 2020 (foto Maurizio Lipparini)<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Proviamo a immaginare che si stiano misurando tre Italie elettorali<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

E simuliamo che siano pi\u00f9 o meno equivalenti. I S\u00ec, i No, gli Indecisi.<\/p>\n\n\n\n

E\u2019 fin troppo evidente, a una settimana dal voto, che sar\u00e0 sul terreno degli indecisi che si giocher\u00e0 l\u2019esito. Dunque \u2013 avendo voi ascoltato molte perorazioni per il No \u2013 io prover\u00f2 a fare un\u2019incursione nell\u2019immaginario degli incerti, che in questo genere di consultazioni non danno ragione a nessuno, oppure pencolano tra una ragione e l\u2019altra, oppure ancora non sono scalfibili delle problematiche che i media trattano.<\/p>\n\n\n\n

Quindi il campo di intervento alla fine \u00e8 soprattutto quello degli indecisi fervidi<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Per quel po\u2019 di pedagogia che \u00e8 parte del lavoro di un professore universitario, a chi mi chiede un\u2019opinione di voto non mi va di essere assertivo sulla mia posizione. Viene spontaneo fare un \u201cquadretto\u201d che si fa carico di tesi contrapposte e poi porta a propendere.  E\u2019 quel che far\u00f2 ora in breve.<\/p>\n\n\n\n

Del resto \u2013 lo dico per amicizia con i radicali milanesi e la loro associazione nel nome di Enzo Tortora che organizzano questa \u201cmaratona\u201d \u2013 lo stesso Marco Pannella, che aveva fama di essere un rullo compressore rispetto agli avversari politici, in realt\u00e0 era frequente dialogare con toni morbidi con i \u201cdiversi\u201d dalla sua posizione (non tutti, ma con quelli davvero diversi<\/em>, s\u00ec). Per affinare, per correggere, per capire.<\/p>\n\n\n\n

Come si pu\u00f2 ugualmente ben capire non c\u2019\u00e8 un solo blocco di ragioni di qua e uno di l\u00e0.<\/p>\n\n\n\n

Ci sono almeno tre categorie di argomenti messi in campo<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

La prima categoria \u00e8 costituita dalle \u201cragioni di premessa<\/strong>\u201d, quella se vogliamo di ordine un po\u2019 ideologico. Cio\u00e8 gli argomenti che vengono prima, o che si possono riconoscere come cause dell\u2019iniziativa, rispetto alle argomentazioni tecniche.<\/p>\n\n\n\n

Chi attacca qui sono quelli del s\u00ec<\/strong>. E vedremo caso mai come quelli del no si difendono.<\/p>\n\n\n\n

Ecco le premesse:<\/p>\n\n\n\n

– \u00e8 solo un primo tassello, ma almeno si sblocca il processo di riforma costituzionale;<\/p>\n\n\n\n

– se non si fa questo passo poi non si far\u00e0 nessuna riforma;<\/p>\n\n\n\n

– cos\u00ec non si fa altro che portare il numero dei parlamentari italiani nella media occidentale;<\/p>\n\n\n\n

– e poi questa riduzione \u00e8 stata gi\u00e0 votata da quasi tutti;<\/p>\n\n\n\n

– vedrete che porter\u00e0 pi\u00f9 efficienza al sistema;<\/p>\n\n\n\n

– non stiamo a inventare i nemici, misuriamoci con il provvedimento in s\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Quelli del no,<\/strong> fanno notare che \u00e8 quasi tutto indimostrato in termini di benefici. E cio\u00e8:<\/p>\n\n\n\n

– che i benefici sono irrisori (ma quale taglio ai costi della politica?);<\/p>\n\n\n\n

– che si propone di fare un passo per poi fare il \u201cresto\u201d, ma del resto<\/em> non c\u2019\u00e8 traccia;<\/p>\n\n\n\n

– che nessuno studio serio mostra il ritorno all\u2019efficienza con solo questa misura;<\/p>\n\n\n\n

– che di sicuro invece c\u2019\u00e8 la riduzione della rappresentanza con territori che vengono privati dei loro parlamentari e regioni (della dimensione della Sardegna) con rappresentanza nettamente dimezzata.<\/p>\n\n\n\n

Cerco di immaginare la prima reazione degli indecisi e mi appaiono come ancora indecisi.<\/p>\n\n\n\n

Ma vedo che gli argomenti di attacco non hanno fatto breccia.<\/p>\n\n\n\n

Ed eccoci allora alla seconda categoria, le \u201cragioni di schieramento<\/strong>\u201d, quelle per cui attorno al s\u00ec ruotano soprattutto le forze di governo (dopo il no oggi di Giorgetti, numero due della Lega, non \u00e8 scorretto dirlo), mentre attorno al s\u00ec ruotano forze prevalentemente all\u2019opposizione anche se \u2013 vedo qui la presenza del sen. Kociancich \u2013 il pezzo governativo di Italia Viva sostiene il no. Perch\u00e9 ha senso l\u2019argomento di schieramento? Perch\u00e9 M5S rivendica ragioni programmatiche e lo stesso 5S ma anche il PD auspicano un successo che consolidi la malferma condizione di stabilit\u00e0 del governo. Ci\u00f2 che porta con s\u00e9 il progetto di promuovere, a partire da un ipotizzato successo governativo, una legge elettorale che metta pi\u00f9 in sicurezza forze maggiori e non forze minori. In pi\u00f9 sono le forze di governo ad attaccare le opposizioni che preferiscono il no dicendo che loro sono per \u201cstare fermi su tutto<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Anche in questo caso il posizionamento non \u00e8 vangelo, \u00e8 opinione politica. Cos\u00ec che il fronte del No dice che quel consolidamento del quadro di governo non \u00e8 il bene dell\u2019Italia, ma dice anche che una legge elettorale che mette a rischio forze minori non \u00e8 il bene della democrazia. Quanto \u201callo stare fermi su tutto<\/em>\u201d dicono che \u00e8 pura propaganda, loro vogliono \u201cun serio progetto calibrato su tante delicate poste<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Anche su questo fronte la squadra all\u2019attacco non segna.<\/p>\n\n\n\n

E veniamo alla terza categoria che potrebbe essere chiamata quella delle \u201cmeta-ragioni\u201d,<\/strong> cio\u00e8 le ragioni che non appaiono scritte o dette nella comunicazione referendaria ma che si intravedono nel parlott\u00eco meno vistoso della politica e dei commenti.<\/p>\n\n\n\n

Con il \u201crafforzamento e la stabilit\u00e0 del governo<\/em>\u201d non c\u2019\u00e8 solo la posta della legge elettorale, ma anche la tenuta della maggioranza che elegge il nuovo capo dello Stato, il successore di Sergio Mattarella. E questo \u00e8 un argomento che fa chiudere molto gli occhi a tanti esponenti del PD che sarebbero culturalmente tentati dal no. Mentre per M5S c\u2019\u00e8 il \u201crichiamo della foresta\u201d \u2013 che si vorrebbe un po\u2019 occultare \u2013 dello stesso Casaleggio che ha spiegato l\u2019inutilit\u00e0 del Parlamento e di una dichiarazione di un portavoce \u201cgrillino\u201d che ha motivato il taglio dei parlamentari allo scopo di \u201cmaggior controllo sui parlamentari stessi<\/em>\u201d. Insomma qui la meta-ragione ritorna ai grandi postulati politici populisti<\/strong> del Movimento.<\/p>\n\n\n\n

Il No qui non si limita alla difesa, perch\u00e9 pu\u00f2 e vuole entrare nel tema della visione stessa della natura della democrazia liberale ovvero rappresentativa. Che in questo momento, dice il No, non va concesso \u2013 nell\u2019interesse dell\u2019Italia \u2013 un centimetro in pi\u00f9 al populismo. In pi\u00f9 fa bene all\u2019Italia anche impedire che il PD \u2013 causa patteggiamenti e scopi non dichiarati \u2013 finisca per subire totalmente l\u2019influenza dei populisti anzich\u00e8 fare il contrario, come ha fatto credere formando questo governo.<\/p>\n\n\n\n

Qui le argomentazioni riportano a un ambito in fondo poco tecnico. Ma di sostanza culturale, civile e politica. E\u2019 vero che ci sono nel campo del s\u00ec argomentazioni riduttivistiche sulla natura del referendum che hanno fatto dire a costituzionalisti di grande rispettabilit\u00e0 come Valerio Onida <\/strong>e Ugo De Siervo<\/strong> la loro propensione al s\u00ec\u2019. Ma su questo gli argomenti, anche sottilmente trattati, a chi vi parla sembrerebbero pi\u00f9 sostenere la causa dell\u2019astensione<\/em> che la causa del s\u00ec, a maggior ragione quando lo stesso prof. De Siervo riconosce nelle argomentazioni portate in campo da M5S – \u00a0cito tra virgolette – \u201cmotivazioni riprovevoli<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

E a questo punto siamo in grado di rispondere agli studenti di un tempo che magari per vecchia fiducia chiedessero un parere di voto non con un assertivo monosillabo, ma tirando le fila politicamente e in coscienza (le due cose debbono interagire) per assumere una responsabile opinione<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

E l\u2019opinione deve essere contestualizzata nel momento che viviamo, nelle priorit\u00e0 che abbiamo di fronte, nei fattori di rischio che vengono evocati e che non possiamo spazzare via dalla discussione con negazionismo.<\/p>\n\n\n\n