L’intervento del ministro degli Esteri Albares.
Club of Venice (CoV) Plenary Meeting – 10-12 June 2026
MEETING VENUE: Ministry of Foreign Affairs, Plaza de Marqués de Salamanca, MADRID
Key address – objectives of the plenary / Stefano Rolando (IULM University, Milan) , President of the Club of Venice
ES
Señor Ministro de Asuntos Exteriores de España , estimados Colegas, Amigos participantes:
Esta sesión inaugural en Madrid forma parte integral de nuestra relación con los cuarenta años de existencia y, por lo tanto, con la breve pero fructífera historia del Club de Venecia.
Queremos expresar nuestro más sincero agradecimiento al gobierno español y a quienes han trabajado incansablemente por esta organización.
E così – caro Antonio, te lo dico in italiano – un grande grazie di cuore a te e alla tua giovane e intelligente squadra.
Cuando España se unió a este proyecto (tras su ingreso en la Unión Europea el 1 de enero de 1986), fue una gran alegría cívica para los países fundadores de la UE. Esta incorporación —al igual que la de Portugal y Grecia— contribuyó significativamente al equilibrio Norte-Sur. Un tema, si se quiere, más relevante que la cuestión Este-Oeste que surgió posteriormente.
Este acontecimiento también se enmarcaba en el tema que dio origen a la propia vida del Club de Venecia, tras la Cumbre de Milán de junio de 1985. No solo debía considerarse el equilibrio de poder institucional entre los Estados (una dinámica horizontal, por así decirlo), sino también la dinámica entre instituciones y ciudadanos (por lo tanto, la dimensión vertical bidireccional). Este fue el segundo dossier de la Cumbre de Milán de 1985. El primer informe acaparó toda la atención y fue sensacional. La visión eurocontinental se impuso a la resistencia de la Sra. Thatcher respecto al mercado interior. Pero el segundo informe de Milán contenía numerosas medidas para mejorar la conexión entre instituciones y ciudadanos. Un tema tan estratégico como el mercado interior. Fue este tema el que dio origen a la mesa redonda informal en Venecia, una ciudad fuera de las capitales modernas, querida y frecuentada por todos los europeos. Entre las medidas se encontraba la creación del programa Erasmus. Pero, sobre todo, estaba la idea de que los responsables de comunicación (que cuarenta años antes se habían enfrascado en una guerra de palabras —una guerra tan grave como la bomba atómica— y luego habían dejado de hablar) debían retomar el diálogo.
El objetivo era una armonización civil y profesional que nadie había puesto en la agenda durante cuarenta años. Mis pensamientos están con mi gran amigo Aurelio Sahagún Pool, que ahora vive en Valencia, quien representó con orgullo a España en aquellos años, defendiendo la cultura democrática, y que permaneció en el consejo asesor del Club. Hoy en día, el Club de Venecia es un grupo numeroso con más de cien miembros. Un grupo está formado por miembros institucionales (países miembros e instituciones europeas). Otro grupo lo integran expertos y representantes universitarios que trabajan en el tema. La relación entre ambos grupos es fundamental y fructífera.
Nadie se deja llevar por la idea de que se trate de una cuestión puramente técnica, ya que la comunicación pública combina habilidades de servicio con una comprensión filológica de la política. Pero la perspectiva profesional también abarca la necesidad de adaptar y mejorar el potencial de servicio de este tema, que se ha consolidado como disciplina en Europa.
Con este espíritu, hoy y mañana se abordarán tres rondas temáticas, tal como lo solicitó el Grupo Directivo y nuestro siempre elogiado Secretario General, para elaborar un programa alineado con nuestra agenda común. Me limitaré a destacar algunos elementos de coherencia en nuestro enfoque y a plantear algunas preguntas.
Las tres mesas redondas programadas constituyen ya la base de este debate.
- Transformación digital (entre oportunidades, riesgos y desigualdades)
- Desinformación
- Comunicación de crisis.
Un proceso; una consecuencia; un conjunto de herramientas.
Esta ha sido la agenda últimamente.
- Cómo abordar y superar la profunda turbulencia actual.
- Cómo mantener vivos los objetivos sociales de la comunicación pública: calidad social; valor añadido cognitivo (fundamental para la comunicación especializada y científica); la relación concreta entre representación y participación.
Hemos presenciado una profunda transformación en el contexto: el conflicto entre globalización y desglobalización. Un conflicto en el que la geopolítica está reconfigurando el mundo, con el auge de los nacionalismos. Nadie niega el valor de la idea de nación. Pero esta idea también debe abarcar una reflexión crítica sobre las catástrofes desatadas en el siglo XX. Y no debe transformar los cambios en temores, ni la dinámica del desarrollo en un muro de proteccionismo.
Este contexto ha socavado la visión multilateral y, en algunos casos, también está socavando un valor fundacional de Europa: el derecho internacional. El giro estadounidense ha provocado una disrupción en las relaciones occidentales, aunque algunos países (como España y Canadá) también intentan introducir análisis y propuestas para diseñar nuevas y diferentes oportunidades dentro de este marco. Algunos libran guerras, otros promueven proyectos de regeneración. No estamos abrumados, estamos divididos. Y en la división, la ley de la comunicación es ineludible: se debilita, se enreda en tecnicismos y no logra fomentar un apoyo significativo para la comprensión, la explicación y la reconciliación.
En última instancia, este punto muerto exige actuar con la limitada influencia de la comunicación pública, en respuesta a las crecientes necesidades y la evolución de las herramientas disponibles.
Es inútil negar que este conflicto es más fuerte que las antiguas antinomias Norte-Sur y Este-Oeste de Europa. Se creía que estas eran cosa del pasado tras la caída del Muro de Berlín. En cambio, se gestaba una nueva antinomia: proeuropeos y euroescépticos. Así la llamamos durante un tiempo. Luego, la gran transformación digital de los últimos diez años cambió aún más las cosas e incluso cambió el nombre de las cosas. Las preguntas surgen debido a tres “si”.
- Si la transformación digital se convierte simplemente en un código técnico para organizar la producción con mayor facilidad;
- si la desinformación solo despliega mecanismos de combate contra las noticias falsas;
- si la gestión de crisis priva a los operadores de su independencia.
Si este es el cambio gradual en un sector que aún carece de reglas de juego claras, mi pregunta es:
- ¿Contarán los proveedores de servicios de comunicación institucional con directrices para mantenerse cerca de la ciudadanía en un contexto de desigualdades cognitivas?
- ¿Dispondrán de presupuestos y proyectos adecuados para combatir el analfabetismo funcional y reconocer la abstención electoral y la evasión fiscal como amenazas reales a la estabilidad de la democracia?
- Y, añado, ¿seguirá existiendo una base para el acuerdo político e institucional que permita mantener los servicios relacionados con la evolución social y cívica de la ciudadanía, incluyendo la cultura de la sostenibilidad (tema de nuestras mesas redondas) en torno a las estrategias de desarrollo de la inteligencia artificial?
El momento, el lugar y el contexto podrían ayudarnos a definir el mensaje que se podría debatir en esta conferencia de Madrid, en torno a las tres mesas redondas de nuestro programa. Podríamos decir lo mismo, con un concepto aún más simple.
- ¿Cómo podemos operar de acuerdo con un mandato de “servicio público” dentro del marco fragmentado que limita la relación entre los Estados y la comunicación?
- ¿Cómo podemos tener una plataforma para interpretar funciones que, si no es común, al menos esté armonizada?
El Club de Venecia posee la prudencia de quienes actúan de manera informal y han plasmado una sola regla en su acuerdo de colaboración: «Hemos decidido solemnemente no decidir nada».
Pero cuidado: ser informal no significa ser estúpido ni cobarde. Porque hay algo que sí podemos decidir. Y se trata de cómo regenerar continuamente los denominadores comunes culturales y profesionales que nos conciernen. Creo que no debemos perder nuestra intuición ni la fe en el objetivo alcanzable. Mantener las tensiones y las normas básicas que encierra Europa es un verdadero deber para ayudar a evitar la condena de la desigualdad global de nuestros países y pueblos.
Ahora bien, como sabemos, la conexión entre la desinformación y la transformación digital fue el eje central de la primera encíclica del Papa León Decimoquarto. La menciono a modo de conclusión, conoscente del viaje apostólico del Papa a España, que comenzó con un millón de personas reunidas en Madrid para escucharlo. Leímos y estudiamos esa encíclica de forma laica, como una contribución a la clarificación global. Sin duda, escucharemos opiniones divergentes. Pero debemos reconocer que existe una motivación profunda que nos preocupa. Porque se está invocando la pedagogía cívica para que desempeñe un papel más estratégico en la esfera pública. Un concepto revisitado, 60 años después de su descubrimiento, por su propio creador, Jürgen Habermas, el gran sociólogo y filósofo alemán recientemente fallecido, a quien durante los últimos cuarenta años hemos considerado un intelectual clave también para la profesión de comunicador público. «Esfera pública» no es la idea de una entidad única, vertical y nacionalizada (a pesar de tener que ver con los Estados). Es una sensibilidad a la hibridación del concepto de «público». La misma hibridación que debe incluir la palabra «identidad».
En cuanto a la Inteligencia Artificial en Europa, podemos comenzar con la ley aprobada en 2024 por el Parlamento Europeo, que constituye un faro valiente en el camino hacia herramientas comunes de interpretación y regulación. Ahora bien, la pedagogía cívica es lo opuesto a la propaganda; no es un disfraz. Adentrarnos en la relación entre las desigualdades sociales, culturales y generacionales, para comprenderlas y explicarlas, puede ayudarnos a desentrañar nudos y redescubrir el sentido de la vida. Por supuesto, las escuelas y universidades son fundamentales. Pero no más que las estructuras institucionales responsables de la comunicación en el servicio público.
Si reflexiono sobre mi propia experiencia durante los primeros años del Venice Club y mis diez años de servicio en Roma —donde, entre otras cosas, forjé profundas amistades con colegas de todos los rincones de Europa— creo que nadie, ninguna política de derecha o de izquierda, puede arrebatarnos la libertad de desempeñar ese papel. Excepto nuestra reticencia, nuestra negativa a ejercer —en nuestra humilde medida— no tanto un poder como una misión.
IT
Signor Ministro degli Esteri della Spagna, cari e illustri Colleghi, amici partecipanti,
questa sessione che si apre a Madrid è parte integrante del nostro rapporto con i quaranta anni di vita e quindi con la piccola ma virtuosa storia del Club of Venice.
Queremos expresar nuestro más sincero agradecimiento al gobierno español y a quienes han trabajado incansablemente por esta organización.
E così – caro Antonio, te lo dico in italiano – un grande grazie di cuore a te e alla tua giovane e intelligente squadra.
Quando la Spagna entrò in questo progetto (dopo avere fatto ingresso nella Unione europea il 1° gennaio 1986) fu una grande felicità civile per i paesi fondatori della UE. Questo ingresso – come fu anche per Portogallo e Grecia – contribuì in modo rilevante all’equilibrio nord-sud. Un tema, se vogliamo, allora più significativo del tema che si pose successivamente dell’est-ovest.
Quell’evento si inquadrò anche nel tema che aveva originato la vita stessa del Club di Venezia, dopo il vertice di Milano del giugno 1985. Non dovevano contare solo gli equilibri di potere istituzionale tra gli Stati (una dinamica diciamo orizzontale) ma anche la dinamica istituzioni-cittadini (dunque la dimensione verticale bidirezionale). Si trattava del secondo dossier del vertice di Milano del 1985. Il primo prese tutte le attenzioni e fu clamoroso. Era la visione euro-continentale che prevalse sulla resistenza della signora Thatcher a proposito di mercato interno. Ma il secondo dossier di Milano conteneva molte misure per fare incontrare meglio istituzioni e cittadini. Tema non meno strategico del mercato interno. Fu questo tema che diede vita all’informale tavolo di Venezia, una città fuori dalle capitali moderne, amata e frequentata da tutti gli europei. Tra le misure ci fu l’invenzione di Erasmus. Ma soprattutto c’era l’idea che i capi della comunicazione (che quaranta anni prima si erano fatti la guerra delle parole – guerra che contò come la bomba atomica – e poi non si parlarono più) tornassero a parlarsi. Lo scopo era una armonizzazione civile e professionale che per 40 anni nessuno aveva messo in agenda.
Il mio pensiero va al mio fraterno amico Aurelio Sahagun Pool, che vive oggi nella città di Valencia, che rappresentò con orgoglio e cultura democratica la Spagna in quegli anni e che rimase poi nell’advisory board del Club.Oggi il Club di Venezia è un grande tavolo che supera i cento membri. Una parte sono i membri istituzionali (paesi membri e istituzioni europee). Un’altra parte sono esperti e rappresentanti di università che si occupano della materia. La relazione di queste due parti è essenziale e fruttuosa. Nessuno è sfiorato dall’idea che si tratti di pura tecnica. Perché la comunicazione pubblica è fatta di capacità di servizio più comprensione filologica della politica.Ma l’ottica professionale riguarda anche la necessità di adattare e migliorare le potenzialità di servizio di questa materia, diventata anche disciplina in Europa.
Con questo spirito saranno affrontate oggi e domani tre volée tematiche volute dallo Steering Group e dal nostro mai abbastanza lodato Segretario generale per comporre un programma allineato con l’agenda di tutti noi. Io mi limito a qualche elemento di coerenza del nostro approccio e a porre qualche interrogativo. Le tre tavole rotonde in programma sono già la spina dorsale di questo interrogativo.
- Trasformazione digitale (tra opportunità, rischi e disuguaglianze)
- Disinformazione
- Crisis Communication.
Un processo; una conseguenza; una strumentazione.
Negli ultimi tempi questa è stata l’agenda: come affrontare e come superare le grandi turbolenze in corso. Come riuscire a mantenere vivi gli obiettivi sociali della comunicazione pubblica: la qualità sociale; il valore aggiunto cognitivo (fondamentale per la comunicazione specialistica e scientifica); il rapporto concreto tra rappresentazione e partecipazione. Abbiamo visto crescere una forte trasformazione di contesto: il conflitto tra globalizzazione e deglobalizzazione. Un conflitto in cui la geopolitica sta ridisegnando il mondo, con l’insorgenza dei nazionalismi. Nessuno nega il valore dell’idea di nazione. Ma questa idea deve conservare anche un ripensamento critico circa le catastrofi provocate nel ‘900. E non deve trasformare i cambiamenti in paure. E neppure le dinamiche di sviluppo nel muro del protezionismo. Questo contesto ha incrinato la visione multilaterale e in alcuni casi va infrangendo anche un valore fondante dell’Europa, il diritto internazionale.
La svolta americana ha impresso sconvolgimento nelle relazioni occidentali anche se ci sono paesi (come Spagna e Canada) che provano anche a introdurre analisi e proposte per cercare in questo quadro di disegnare nuove e diverse opportunità. C’è chi fa guerre, c’è chi promuove cantieri di rigenerazione. Non siamo travolti, siamo divisi. E nella divisione la legge della comunicazione è ineludibile: si affievolisce, naviga nel tecnicismo, non coltiva un grande accompagnamento a capire, a spiegare, a ricucire. Sta in fondo in questa impasse l’agire sulla leva frenata della comunicazione pubblica, rispetto ai bisogni crescenti, rispetto all’evoluzione degli strumenti a disposizione.
Inutile negare che questo conflitto è più forte delle antiche antinomie nord-sud e est-ovest dell’Europa. Che pensavano appartenere al passato dopo la caduta del muro di Berlino. Mentre invece covava una nuova antinomia: europeisti e euroscettici. Così l’abbiamo chiamata per un po’.Poi proprio la grande trasformazione digitale degli ultimi dieci anni ha cambiato ulteriormente le cose e ha cambiato anche il nome delle cose.
Gli interrogativi vengono a causa di tre “se”.
- Se la trasformazione digitale diventa solo un codice tecnico per organizzare più facilmente la produzione;
- la disinformazione mette in campo solo apparati di combattimento contro le fake-news;
- se il management delle situazioni di crisi toglie indipendenza agli operatori.
Ecco, se questa è la svolta strisciante di un settore che ha ancora troppo poche regole di ingaggio, la mia domanda è:
- gli apparati di servizio della comunicazione istituzionale avranno direttive per restare vicini ai cittadini nelle disuguaglianze cognitive?
- avranno budget e progetti adeguati per combattere l’analfabetismo funzionale, per riconoscere nell’astensione elettorale e nell’elusione fiscale pericoli veri per la tenuta della democrazia?
- e, aggiungo, ci sarà ancora una base di intesa politico-istituzionale per mantenere prestazioni connesse all’evoluzione sociale e civile della cittadinanza, cosa che comprende la cultura della sostenibilità (un tema delle nostre tavole rotonde) attorno alle strategie di sviluppo dell’intelligenza artificiale?
Il momento, il luogo, il contesto potrebbero aiutarci a confezionare così il messaggio che , attorno alle tre tavole rotonde del nostro programma, questa conferenza di Madrid potrebbe discutere. Potremmo dire questa stessa cosa, con un concetto anche più semplice.
- Come si fa ad operare in linea con un mandato di “pubblica utilità” nel quadro lacerato che fa da confine al rapporto tra gli Stati e la comunicazione?
- Come si fa ad avere una piattaforma interpretativa delle funzioni se non comune almeno armonizzata?
Il Club di Venezia ha la prudenza di chi agisce informalmente e di chi sul patto di ingaggio ha scritto solo una regola: “abbiamo solennemente deciso di non decidere niente”. Ma, attenzione, essere informali non significa essere né stupidi né codardi. Perché una cosa invece possiamo deciderla. E riguarda come rigenerare sempre i comuni denominatori culturali e professionali che ci riguardano.
Credo che l’intuizione e la fiducia nel traguardo possibile non la dobbiamo perdere. Tenere insieme le tensioni e le regole di base che l’Europa contiene è un vero dovere per contribuire ad evitare la condanna dell’ininfluenza planetaria dei nostri paesi e dei nostri popoli.
Ora, come sappiamo, il nesso tra disinformazione e trasformazione digitale è stato al centro della prima enciclica di papa Leone XIV. Lo cito in conclusione, consapevole del viaggio apostolico che il Papa sta svolgendo in terra di Spagna. Iniziato con un milione di persone raccolte a Madrid per ascoltarlo. Quell’enciclica l’abbiamo letta e studiata laicamente. Come contributo alla chiarificazione globale. Ascolteremo pareri anche diversi, si intende. Ma dobbiamo convenire che c’è dentro uno stimolo profondo che ci riguarda. Perché la pedagogia civile è invocata per avere un ruolo più strategico nella sfera pubblica. Un concetto rivisitato, dopo 60 anni dalla sua scoperta, dal suo stesso autore, Jürgen Habermas, grande sociologo e filosofo tedesco scomparso di recente, che è stato in questi quaranta anni da noi considerato un intellettuale di riferimento anche per la professione del comunicatore pubblico. “Sfera pubblica” non è un’idea di un soggetto unico, verticale e statalizzato (pur avendo a che fare con gli Stati). È una sensibilità all’ibridazione del concetto di “pubblico”. La stessa ibridazione che deve contenere la parola “identità”.
Sull’Intelligenza artificiale, in Europa, si può prendere inizio da quell’atto deliberato nel 2024 dal Parlamento Europeo che è un faro coraggioso sulla via dei comuni strumenti di interpretazione e di regolamentazione. Ora, la pedagogia civile è il contrario della propaganda, non è una sua dissimulazione. Entrare nella relazione delle disuguaglianze sociali, culturali e generazionali, per aiutare a capire e per spiegare può aiutarci a sciogliere nodi e a ritrovare significati. Certo, scuola e università contano molto. Ma non più delle strutture istituzionali deputate alla comunicazione di pubblica utilità.
Se penso alla mia stessa esperienza di quegli anni di avvio del Club di Venezia e con i miei dieci anni di servizio a Roma – stringendo, tra l’altro, amicizie profonde con colleghi di qualunque latitudine europea – penso che la libertà di aiutare quel ruolo non ce la possa togliere nessuno, nessuna politica di destra come di sinistra. Salvo la nostra riluttanza, la nostra rinuncia ad esercitare – per la sua piccola parte – non tanto un potere ma una missione.
